Digital artist vs valokuvaaja

 digital_artist

digital_artist

Digitaalisen kuvankäsittelyn ympärille on muodostunut kestohälinä medioissa. Malleja ei saisi käsitellä liian hoikiksi ja kuvissa tulisi lukea erikseen, että niitä on käsitelty. Käsittelyn kasvu on helposti selitettävissä Photoshopin yleistymisellä ja silkalla kuvankäsittelyn helppoudella. Nykyajan kuvaajat ovatkin mielestäni ennen kaikkea myös digitaalisia artisteja eikä aloitteleva kuvaaja pärjää ilman kattavaa tietämystä digitaalisesta kuvankäsittelystä. Olisi hauska kuulla vanhan koulukunnan kuvaajien mietteitä aiheesta, sillä olen lähes varma että suurin osa vielä hetki sitten filmille kuvanneista puree hammasta yhteen kun uusissa työkaluissa on niin paljon opittavaa. Osa tietysti on sitä mieltä, ettei hyvän kuvaajan tarvitse osata käsitellä kuvia, eihän filmiaikanakaan käsitelty. Vai?

Muotimaailmassa on muokattu malleja jo vuosikymmenet. Mallit hoikennettiin ja ihoa putsattiin kehitysvaiheessa. Aiheesta vaan ei puhuttu, sillä se oli tarpeeksi pienen piirin puuhaa. Värejä taas on käsitelty kaikkiin filmikuviin, kehitysvaiheessa.

Nykyaikaisesta järjestelmäkamerasta ulostuleva data, eli raakamuodossaan oleva kuva on täysin neutraali ja suorastaan huutaa korjaamaan sävyjä johonkin suuntaan. Ainoa paikka, jossa raakakuva on mahdollista tehdä kontrasteiltaan, valkotasapainoltaan ja fiilikseltään 'valmiiksi käsitellyn' näköiseksi, on valon puolesta täysin kontrolloitu ympäristö, jossa muuttuvat tekijät kuten luonnonvalo on poistettu yhtälöstä.

Milloin 'kuvaa on editoitu' -teksti tulisi lisätä? Kun minulta kysytään, niin kontrasti, valkotasapaino, valotuksen korjaus, kameran ja optiikan tekemien virheiden korjaus  on kevyttä käsittelyä ja kuuluu valokuvaukseen. Ihon tasoittelu, airbrushaus, morphaus sekä kuvan alueellinen käsittely taas on selkeästi raskasta käsittelyä ja on sitä varsinaista, digitaalista kuvienkäsittelyä.